FILOSOFIA DEL ARBITRAJE EN EL RUGBY

Image via Wikipedia

En el MIDOL del pasado lunes se recoge una entrevista al filósofo Michel Serres, de la Academia Francesa, nacido en Agen, rugbier y colaborador habitual del referido periódico de papel amarillo, de la que extraigo lo siguiente:

-         ...Mi idea, expuesta muchas veces, es que el rugby es un fenómeno de derecho... Hay reglas, de espacio, de tiempo, reglas de juego que existen para parar la violencia, canalizarla. Así que el jugador es un alumno de derecho e incluso un pedagogo del derecho. Y un jugador que rehúsa el derecho y, por tanto, el árbitro, su papel, su función, no es un jugador.

-         Sin embargo sucede que los árbitros se equivocan y que el enfado de un jugador o de un entrenador pueda pasar por legítimo... –dice Jacques Verdier, el director de la publicación-.

-         Pero  los árbitros se equivocan todo el tiempo. Y si se va hasta el fondo de esta lógica, hay que repetir el partido. Pero en el partido siguiente, el árbitro se va a equivocar de nuevo ¿Hay que volver a jugarlo? Y así seguidamente...

-         Es el mito de Sísifo... –comenta Verdier-.

-         El argumento mayor es: un partido es un proceso de derecho. Y los jugadores no discuten. El árbitro es indiscutible justamente porque se equivoca.

En el rugby francés de máxima categoría hay tres árbitros profesionales plenamente. En un deporte en el que el dinero ha entrado como un tsunami imparable –por aquí no pasa de erreka-, ya se mira al fútbol para tomar medidas antes de que esas aguas revueltas se lleven todos los valores, entre ellos el del respeto al árbitro.

Creo que no debemos mirar al fútbol -un trencilla nunca va a tener los ingresos de uno de esos frágiles maniquíes andróginos que se tiran dramáticamente cerca del balón redondo-,  sino a al Derecho, al mundo teórico –que no al real-, del Derecho, como nos indica una vez más Serres.